Решение суда об отказе к привлечению общества к административной ответственности

25.12.2012Comments are closed.

судебная практика_сайтДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N 09АП-15581/2011-АК

 

Дело N А40-19775/11-122-42

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: Островская Н.А. по удостоверение N 074409;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-19775/11-122-42 принятое судьей Ананьиной Е.А.

по заявлению Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы

к ООО «Шанс» (РОССИЯ, Москва, Краснодонская, д. 18/18, ОГРН 1097746358885)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ООО «Шанс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Шанс» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-77-02-001560 от 24.12.2009, со сроком действия до 24.12.2012. Приложением N 1 к данной лицензии предусмотрено наличие аптечного пункта, расположенного по адресу: 127224, г. Москва, ул. Студеный проезд, д. 26.

17.02.2011 Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы и Управления Росздравнадзора по г. Москве проведена проверка соблюдения ООО «Шанс» ценообразования на лекарственные средства в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 36.

В ходе проверки выявлено нарушение условий хранения лекарственных средств, поскольку в аптечном пункте температура воздуха составляла 26 град. C.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.02.2011.

По данному факту прокурором Северо-Восточного административного округа г. Москвы вынесено постановление от 22.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы направлены в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателей помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с названной статьей осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлен акт проверки от 17.02.2011, в котором указано на нарушение условий хранения лекарственных средств. Однако данный акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.

Акт, составленный при осмотре принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей, не содержит данных о представителе юридического лица и понятых, в присутствии которых проводилась проверка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вмененного правонарушения.

Судом также установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2011 и в заявлении, направленном в суд, заявитель ссылается на нарушение ответчиком п. в) п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Требования, данного пункта распространяются на лицензиата, осуществляющего оптовую торговлю, в то время как согласно лицензии от 24.12.2009 N ЛО-77-02-001560 деятельность аптечного пункта связана с розничной торговлей лекарственными средствами без права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Шанс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае исчисляется с даты выявления правонарушения — 17.02.2011.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-19775/11-122-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ

Источник КонсультантПлюс