Вопросы ценообразования и контроля ограничения наценок.

21.04.2011Comments are closed.

Реальные имена , даты и названия изменены .Юридические факты соответствуют оригиналу.

РЕШЕНИЕ

 

г. _______________                                                     ____ апреля 2011 года

Судья _____________ городского суда Владимирской области «Y» , с участием заявителя гражданина «N», прокурора «X» , рассмотрев в судебном заседании жалобу

Гражданина «N» , работающего генеральным директором ООО «F», проживающего по адресу: г. ____________,

на постановление и.о. директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от  ___.01.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

__.01.2011 года и.о. директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в отношении генерального директора ООО «F» гражданина «N» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Гражданин «N» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что в ООО «F» ценообразование осуществляется автоматически на основании накладных поставщика, после чего ответственная за ценообразование в аптеке гражданка «Z» должна была перепроверить цены и в случае необходимости откорректировать их. Он, являясь генеральным директором,  не может проверять ценообразование во всех аптеках. Кроме того указывает, что не учтена соразмерность несоответствия цены и размер штрафа.

Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с малозначительностью и отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании гражданину «N» разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Гражданин «N» поддержал доводы изложенные в жалобе.

Выслушав привлекаемое лицо, прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, допросив свидетеля «Z» , исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов,

расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства о ценообразовании при формировании розничных цен на лекарственные средства, проведенной _____________ межрайонной прокуратурой, выявлен факт завышения предельных розничных цен на лекарственные средства в аптеке ООО «F», расположенной по адресу: г. ___________________________, а именно цена лекарственного средства «Омник» завышена на 24,58 руб. и цена лекарственного препарата «Лизиноприл» завышена на 4,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из п. 8.1 Устава ООО «F» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным  директором.

Согласно Решению № 3 Единственного участника ООО «F» от ___.06.2009 г. Генеральным директором ООО «F» назначен гражданин «N».

Вместе с тем как следует из представленных материалов дела, согласно Приказу Генерального директора ООО «F» № 42 лс от 01.04.2010 г. исполняющей обязанности заведующей аптекой №0, расположенной по адресу: г. _____________________ назначена гражданка «Z».

Приказом Генерального директора ООО «F» № 34 от 01.04.2010 г. в аптечном учреждении – аптеке №0  ответственным за ценообразование назначена гражданка «Z».

Свидетель «Z» пояснила в судебном заседании, что она знала о том, что приказом от 01.04.2010 г. она назначена ответственной за ценообразование в аптеке.

Согласно  п.   3.1.   должностной инструкции исполняющей обязанности заведующей аптеки №0 ООО «F» , она обязана следить за соблюдением правил ценообразования, розничной реализации лекарственных средств населению.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При   вынесении   постановления   и.о.   директора   департамента   цен     и

тарифов   вопрос    о   виновности   генерального   директора   ООО   «F» в

совершении  правонарушения, предусмотренного ч.   1   ст.   14.6 КоАП РФ     в
полной мере исследован не был.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а учитывая, что срок привлечения виновного лица к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина «N» удовлетворить частично.

Постановление и.о. директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от    01.2011 г. о привлечении гражданина «N» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ — отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Судья                                         подпись                                    «Y»

 

печать

2 комментариев к записи “Вопросы ценообразования и контроля ограничения наценок.”

  1. Doc · 21.04.2011 · Permalink

    — Следует отметить, что положительное решение для аптечного учреждения связано с правильным оформлением внутренней документации, связанной с распределением обязанностей и ответственности. В данном случае — возложения ответственности за контроль ценообразования в конкретной аптеке на работника этой аптеки , а именно заведующей в рассмотренном примере…

  2. Виктория · 22.04.2011 · Permalink

    Всё это глупости… Если захотят наказать — накажут!!!